4月21日，廣東省高級(jí)人民法院發(fā)布一批保護(hù)商業(yè)秘密典型案例，集中反映了廣東法院依法懲處侵犯商業(yè)秘密行為，營(yíng)造公平、高效、有序市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的司法實(shí)踐。據(jù)了解，2019年至2021年，全省法院共審結(jié)各類(lèi)保護(hù)商業(yè)秘密案件566件，其中，刑事案件71件，民商事案件495件。

這批案例涉及的侵犯商業(yè)秘密行為包括秘密下載軟件源代碼、披露家用電器發(fā)明專(zhuān)利技術(shù)、非法使用具有重要商業(yè)資源信息、竊取新能源技術(shù)參數(shù)、盜取智能終端電路原理圖及通信技術(shù)設(shè)計(jì)方案等，其中有4個(gè)民事、2個(gè)刑事案件，涉及信息傳輸、計(jì)算機(jī)軟件、制造業(yè)、進(jìn)出口貿(mào)易、新能源等行業(yè)商業(yè)秘密的保護(hù)。

在“美的公司訴劉某斌、第三人志高公司侵害技術(shù)秘密糾紛案”中，法院根據(jù)技術(shù)特征比對(duì)確認(rèn)被告侵害美的公司技術(shù)秘密，認(rèn)定使用他人技術(shù)秘密申請(qǐng)發(fā)明專(zhuān)利構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判處賠償原告損失80萬(wàn)元。在“番高公司訴格霖公司、彭某泉、馮某儀侵害商業(yè)秘密糾紛案”中，關(guān)鍵客戶(hù)信息作為重要商業(yè)資源，法院認(rèn)為是商業(yè)秘密予以保護(hù)。

■典型案例

竊取原公司技術(shù)秘密以致公開(kāi)

姜某輝、吳某、張某敏等六人均曾任職于華為公司，分別從事技術(shù)研發(fā)以及研發(fā)管理，均與華為公司簽訂保密協(xié)議。六人竊取其在華為公司研發(fā)成果并修改后使用在上海某公司的一款智能兒童手表上，并將在華為公司的職務(wù)成果：兩項(xiàng)天線技術(shù)方案擅自為上海某公司申請(qǐng)實(shí)用新型專(zhuān)利，導(dǎo)致三項(xiàng)技術(shù)信息均被公開(kāi)。

深圳市中級(jí)人民法院生效判決認(rèn)為：涉案的研發(fā)成果和技術(shù)均系華為公司投入人力、物力、財(cái)力研發(fā)而成，具有實(shí)用價(jià)值，華為公司亦采取了保密措施。上述技術(shù)信息均構(gòu)成商業(yè)秘密。姜某輝等六人均犯侵犯商業(yè)秘密罪，給華為公司造成損失合計(jì)2231662.43元。深圳市龍崗區(qū)人民法院分別判處吳某、張某敏有期徒刑一年九個(gè)月，并處罰金人民幣十萬(wàn)元;對(duì)姜某輝、王某裕、郁某、李某某亦判處有期徒刑并處相應(yīng)罰金。宣判后，被告人姜某輝等人不服，提出上訴。深圳中院判決駁回上訴，維持原判。

法官介紹，六被告人使用多種手段繞開(kāi)華為公司的嚴(yán)格保密措施，但終究難逃法律制裁。該案明確了多項(xiàng)公開(kāi)技術(shù)組合的技術(shù)方案亦可具有非公知性，被訴侵權(quán)人直接、完全使用權(quán)利人技術(shù)秘密，或者對(duì)技術(shù)秘密進(jìn)行部分修改、改進(jìn)后使用，均屬于使用權(quán)利人技術(shù)秘密的行為。該案對(duì)專(zhuān)利創(chuàng)造性與商業(yè)秘密非公知性的聯(lián)系與區(qū)別、部分使用技術(shù)秘密的損失計(jì)算等難點(diǎn)問(wèn)題的解決提供了有益的啟示。

擅用他人技術(shù)秘密申請(qǐng)專(zhuān)利

劉某斌于2009年12月至2012年11月期間擔(dān)任美的公司的技術(shù)人員，參與該公司某項(xiàng)目的研發(fā)，雙方簽訂了保密協(xié)議、競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議。劉某斌與美的公司于2012年11月5日解除勞動(dòng)關(guān)系后入職志高公司，擔(dān)任研發(fā)中心性能工程師。2014年9月，志高公司申請(qǐng)了一項(xiàng)發(fā)明專(zhuān)利，主要發(fā)明人為劉某斌。美的公司向法院起訴，認(rèn)為劉某斌違反保密協(xié)議的約定擅自向志高公司披露該項(xiàng)技術(shù)秘密并允許其申請(qǐng)專(zhuān)利，導(dǎo)致該項(xiàng)技術(shù)秘密處于公知狀態(tài)，給美的公司造成重大損失，請(qǐng)求判令劉某斌、第三人志高公司賠償經(jīng)濟(jì)損失480.72萬(wàn)元以及鑒定費(fèi)113333元。

廣東省高級(jí)人民法院生效判決認(rèn)為：美的公司主張保護(hù)的涉案技術(shù)的秘密點(diǎn)3不為公眾所知悉，屬于技術(shù)秘密。與被訴發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)的權(quán)利要求8進(jìn)行比對(duì)，兩者所解決的技術(shù)問(wèn)題相同，都是如何實(shí)現(xiàn)對(duì)制冷系統(tǒng)壓力的精確控制，兩者的控制原理相同，控制邏輯的設(shè)置也基本相同，屬于實(shí)質(zhì)相同的技術(shù)。劉某斌違反與美的公司簽訂的保密協(xié)議，擅自在專(zhuān)利申請(qǐng)中披露、使用該公司的技術(shù)秘密，構(gòu)成侵害技術(shù)秘密的行為，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決劉某斌向美的公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支合計(jì)80萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)，廣東高院遂判決駁回上訴，維持原判。

法官介紹，在侵害技術(shù)秘密案件中，技術(shù)秘密非公知性的認(rèn)定與侵權(quán)比對(duì)往往是案件審理的重點(diǎn)和難點(diǎn)，該案的審理思路與裁判規(guī)則對(duì)類(lèi)案處理具有重要意義。