“人生一串”商標(biāo)被宣告無(wú)效后 燒烤店店主為此打官司

2018年6月，一部以燒烤美食為題材的紀(jì)錄片《人生一串》在各大網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)播出，獲得廣泛好評(píng)。位于吉林長(zhǎng)春的錢鋒炭缸燒烤總店是片中眾多燒烤店之一。

攝制組稱，在拍攝后的第二天，該店的經(jīng)營(yíng)人在餐飲類別上申請(qǐng)注冊(cè)“人生一串”商標(biāo)，并于2019年4月開(kāi)設(shè)了新店，“人生一串”四個(gè)字被廣泛用于店招、菜單等處。之后《人生一串》紀(jì)錄片攝制組向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提起商標(biāo)無(wú)效。

“人生一串”商標(biāo)被國(guó)家知產(chǎn)局宣告無(wú)效后，燒烤店主一紙?jiān)V狀將其告上法院。北京青年報(bào)記者獲悉，該案于4月23日在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院公開(kāi)開(kāi)庭審理。

究竟是誰(shuí)的“人生一串”

該案涉及的訴爭(zhēng)商標(biāo)是由原告郭某申請(qǐng)注冊(cè)的第22737756號(hào)“人生一串”商標(biāo)，申請(qǐng)日期為2017年1月24日，核準(zhǔn)注冊(cè)日期為2018年2月21日，核定使用在第43類咖啡館、餐廳等服務(wù)上。

2019年11月29日，第三人上海寬娛公司(bilibili關(guān)聯(lián)公司(簡(jiǎn)稱B站))針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審查認(rèn)為，原告申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)及其他“人生一串”系列商標(biāo)的行為，具有復(fù)制、模仿他人節(jié)目名稱以牟取不正當(dāng)利益之故意，其主觀意圖難謂正當(dāng)，不具有申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)有的合理性或正當(dāng)性，最終認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)已構(gòu)成商標(biāo)法第四十四條第一款所指“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形。

原告：注冊(cè)商標(biāo)時(shí)紀(jì)錄片尚未制作

原告訴稱，2016年起，其設(shè)計(jì)“嗨嗨人生，就擼一串”的標(biāo)語(yǔ)并在原告經(jīng)營(yíng)的燒烤店內(nèi)懸掛，同時(shí)基于該標(biāo)語(yǔ)和理念，簡(jiǎn)化創(chuàng)作了更朗朗上口、便于推廣宣傳的燒烤品牌——“人生一串”。

2017年1月，原告將“人生一串”在第43類上申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)。原告申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)時(shí)，第三人的《人生一串》紀(jì)錄片尚未制作播出，不可能獲得知名度，原告不存在攀附第三人知名標(biāo)識(shí)的主觀惡意。被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日的事實(shí)和狀態(tài)而非審理本案時(shí)的事實(shí)和狀態(tài)，判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)是否構(gòu)成商標(biāo)法第四十四條第一款所指“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形。

此外，訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的類別為第43類，原告也主要在餐飲(燒烤)服務(wù)上使用訴爭(zhēng)商標(biāo)，相關(guān)公眾為燒烤餐飲消費(fèi)者。第三人將“人生一串”作為紀(jì)錄片名稱使用，紀(jì)錄片制作屬于影視行業(yè)，與訴爭(zhēng)商標(biāo)使用的服務(wù)類別完全不同，不可能導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)。

原告在其他類別上進(jìn)行注冊(cè)是基于餐飲業(yè)務(wù)需要，不屬于惡意注冊(cè)。本案屬于原告與特定第三人之間的私權(quán)糾紛，不存在擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源等行為。

被告：事實(shí)清楚適用法律正確

被告辯稱，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以駁回。

第三人向北京知產(chǎn)法院陳述的意見(jiàn)稱，訴爭(zhēng)商標(biāo)是由第三人在先獨(dú)創(chuàng)，“人生一串”為具有極強(qiáng)顯著性的臆造詞，原告郭某的錢鋒炭缸燒烤店在《人生一串》紀(jì)錄片導(dǎo)演組踩點(diǎn)拍攝后，在知悉《人生一串》是以“燒烤”為主題的紀(jì)錄片后的短短兩天內(nèi)便搶注了“人生一串”商標(biāo)。

原告在申請(qǐng)注冊(cè)后并未第一時(shí)間投入使用，而是在紀(jì)錄片《人生一串》在第三人網(wǎng)站上熱播后，于2019年4月19日登記設(shè)立了長(zhǎng)春市寬城區(qū)人生一串燒烤店，并選擇大規(guī)模吸納加盟商，收取高額品牌加盟費(fèi)的經(jīng)營(yíng)方式，其惡意顯而易見(jiàn)。

原告申請(qǐng)注冊(cè)“人生一串”商標(biāo)的行為已經(jīng)導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，不僅損害第三人的權(quán)益，同時(shí)損害了包括消費(fèi)者及加盟者在內(nèi)的社會(huì)公眾的利益。原告在不同類別上大量、反復(fù)申請(qǐng)“人生一串”相同或者近似的商標(biāo)均屬于惡意注冊(cè)。

此案將擇期宣判。