up主吐槽陳凱歌遭舉報 如何厘清合理批評與人身攻擊的界限？

那些在各種網(wǎng)絡(luò)平臺上變著法兒吐槽名人的up主，終于被吐槽對象“反擊”。1月6日，“陳凱歌舉報吐槽自己的up主”話題引起廣泛熱議。針對此事，北京星權(quán)律師事務(wù)所發(fā)布聲明稱，話題中所涉及的投訴舉報系律師事務(wù)所主動代陳凱歌導(dǎo)演進(jìn)行，該投訴未針對相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶對陳凱歌導(dǎo)演作品的評價內(nèi)容，而是針對相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶所公然發(fā)布的涉嫌對陳凱歌導(dǎo)演人身攻擊的言論。(1月6日中新網(wǎng))

大略來說，有關(guān)律師事務(wù)所的聲明在法律上并無毛病。我國法律嚴(yán)格保護(hù)公民人格權(quán)利，對任何公民的人身攻擊言論都屬于侵權(quán)行為。陳凱歌雖然是知名導(dǎo)演，但他同樣是受法律保護(hù)的公民。因此，如果存在侵權(quán)事實，陳凱歌的確可以依法委托律師事務(wù)所，通過投訴舉報等渠道，維護(hù)自己的合法權(quán)益。

不過，依照我國憲法，法律也要保護(hù)公民的言論自由。針對社會上的各種問題表達(dá)思想見解，包括對導(dǎo)演作品等文藝表現(xiàn)形式發(fā)表評價，無疑是普通人言論自由的一部分。接受觀眾對其作品的批評性言論，既是一名創(chuàng)作者應(yīng)當(dāng)具備的“雅量”，也是公眾人物應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會義務(wù)。

目前，在有關(guān)律師事務(wù)所的聲明之中，我們并沒有看到陳凱歌本人對這些評價的態(tài)度。當(dāng)然，對公眾人物的批評，不能演變成人身攻擊。老實說，現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上的一些言論，仗著“敵在明我在暗”，估量著“法不責(zé)眾”，往往直接奔著公眾人物開罵，肆意侵犯他人的人格權(quán)利。這種行為觸碰了法律的紅線，受到法律追究一點(diǎn)不冤。

如何厘清對公眾人物合理批評與人身攻擊的界限?當(dāng)年的孔慶東訴關(guān)凱元案就是一個可資借鑒的案例。2013年5月11日，南京電視臺十八頻道主持人吳曉平對北大教授孔慶東發(fā)表了一席評論，孔認(rèn)為吳發(fā)表的“他今天之所以在全國有一些名氣，完全是靠罵人罵出來的”、“所以老吳今天第一個耳朵想掛什么呢?教授還是野獸，到底是教授還是野獸?”等言論侵犯了其名譽(yù)權(quán)，要求吳及南京電視臺賠償損失20萬元。

如果單看“野獸”等用語，的確有人身攻擊之嫌。但是，北京市海淀區(qū)人民法院卻認(rèn)為，評論依據(jù)的報道和案件所涉情況是真實的，并無相關(guān)證據(jù)證明吳曉平存在借機(jī)損害孔慶東名譽(yù)、進(jìn)行人格侮辱的惡意，即使言辭稍有過激，仍應(yīng)予以理解與寬容。特別是孔慶東系北京大學(xué)教授，應(yīng)屬社會公眾人物之列，基于公共利益的考慮，應(yīng)允許相關(guān)公眾提出合理的質(zhì)疑、指責(zé)甚至刺耳的批評，除非發(fā)言人發(fā)表相關(guān)言論時具有明顯的惡意。

由此不難看出，要證明一段對公眾人物的評價屬于合理批評，而不是人身攻擊，首先要求論據(jù)真實，沒有歪曲，其次是對方必須有“明顯的惡意”。與此同時，相比于普通人，公眾人物也應(yīng)有更大的容忍度，對于一般性的調(diào)侃與批評，不宜動輒“上綱上線”。

與此同時，那些打著批評的幌子，借機(jī)對名人大搞人身侮辱的不法分子，也應(yīng)記得“莫伸手，伸手必被捉”的道理，適可而止，謹(jǐn)言慎行。這不，就在1月6日，演員譚松韻名譽(yù)權(quán)案勝訴，發(fā)表不實信息的被告便公開道歉了。