兼職外賣員送餐中逆行撞傷人引賠償糾紛 誰來擔(dān)責(zé)？

兼職外賣員送餐中逆行撞人，誰來擔(dān)責(zé)?日前北京市審理的一起糾紛中，判定事故發(fā)生時外賣員是在執(zhí)行工作任務(wù)，兼職外賣員也與平臺構(gòu)成用工關(guān)系。

而在外賣員發(fā)生交通事故引起的糾紛中，平臺增加第三方用工主體以規(guī)避責(zé)任等時有發(fā)生。專家建議，應(yīng)將平臺從業(yè)者納入勞動法的保護(hù)，并兼顧平臺的技術(shù)創(chuàng)新與從業(yè)者權(quán)利保障。

兼職騎手在送餐中逆行撞傷人，誰來賠償?平臺該不該擔(dān)責(zé)?日前，北京市一中院審理了這樣一起交通事故責(zé)任糾紛，認(rèn)定外賣騎手系執(zhí)行工作任務(wù)中造成他人損害，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

而在各地法院類似的判例中，如何認(rèn)定外賣騎手與平臺的用工關(guān)系成為該類案件的焦點和難點。尤其是靈活接單的眾包騎手，發(fā)生交通事故后往往面臨擔(dān)責(zé)困惑。困惑不止于此：騎手自己受了傷，算不算工傷?包括社會保險在內(nèi)的職業(yè)安全健康保障如何實現(xiàn)?這個困惑，同樣擺在包括網(wǎng)約車司機、閃送員等在內(nèi)的眾多網(wǎng)絡(luò)平臺靈活用工人員面前。

兼職外賣員逆行撞人引賠償糾紛

在北京市一中院審判的上述案例中，來京務(wù)工的劉某與紅花公司簽訂了《兼職用工合同書》，約定紅花公司安排劉某從事外送員工作。劉某在駕駛帶有“XX披薩”標(biāo)志送貨箱的電動車時，與鄭某相撞，造成鄭某受傷。經(jīng)交通事故認(rèn)定，劉某因逆行違反交通法規(guī)，承擔(dān)事故的全部責(zé)任。

鄭某認(rèn)為事故發(fā)生時劉某是履行職務(wù)行為，遂不追究劉某個人因逆行違反交通法規(guī)的責(zé)任，而是向法院起訴，要求劉某所在的紅花公司賠償醫(yī)療費、營養(yǎng)費、誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金等共計22萬余元。

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，劉某在紅花公司擔(dān)任外送員工作，由該公司根據(jù)崗位工作需要為其安排具體工作時間，紅花公司為使用“XX披薩”品牌的餐飲公司提供外賣配送服務(wù)。劉某駕駛的肇事車輛帶有“XX披薩”標(biāo)志，系其在為“XX披薩”送餐過程中發(fā)生的事故。法院認(rèn)定，交通事故發(fā)生時劉某系在執(zhí)行工作任務(wù)過程中，紅花公司應(yīng)對鄭某承擔(dān)賠償責(zé)任。

此外，紅花公司認(rèn)為與劉某簽訂的是兼職工作協(xié)議，應(yīng)由保險公司賠償相應(yīng)損失，遂向北京市一中院提起上訴。北京市一中院駁回上訴，維持原判。

該案二審法官助理陳大林告訴《工人日報》記者，該案的焦點在于，外賣平臺和兼職外賣員是否構(gòu)成用工關(guān)系，事故發(fā)生時外賣員是否在執(zhí)行工作任務(wù)。

“當(dāng)前外賣騎手的就業(yè)形態(tài)主要分為專送和眾包兩種，專送騎手一般是隸屬于配送站的全職騎手，眾包騎手為靈活自由搶單的兼職騎手，而交通事故引發(fā)的賠償糾紛往往集中在后者。”陳大林說，審判實踐中，平臺普遍會以“與騎手不成立勞動關(guān)系”作為不擔(dān)責(zé)的理由。

陳大林告訴記者，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。“事實上，只要認(rèn)定平臺對外賣員存在事實上的使用關(guān)系，外賣員確系執(zhí)行工作任務(wù)，即使雙方?jīng)]有簽訂勞動合同，平臺也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。”

有平臺增加第三方用工主體規(guī)避責(zé)任

全國維護(hù)職工權(quán)益杰出律師、四川偉旭律師事務(wù)所主任杜偉接到過多起來自外賣騎手“誰來擔(dān)責(zé)”的咨詢。在他看來，平臺無論是作為用人單位還是雇主，都不能免責(zé)。但實踐中，有平臺為了規(guī)避責(zé)任，會刻意增加第三方用工主體，以弱化騎手與平臺的直接聯(lián)系。

在一起來自外賣騎手的咨詢中，杜偉了解到，外賣平臺將送餐業(yè)務(wù)外包給成都一家人力資源服務(wù)公司，騎手在外賣平臺注冊，和該人力資源公司簽訂勞動合同。交通事故發(fā)生后，平臺認(rèn)為應(yīng)由人力資源公司承擔(dān)責(zé)任。而整個過程中，騎手對“我在為誰干活”并沒有清晰的認(rèn)識。

“每次我們在普法時都會強調(diào)，勞動者一定要有權(quán)益保障的意識，要知道用工主體是誰，清楚自己簽訂的是什么協(xié)議。”杜偉說。

外賣騎手成為“高危職業(yè)”背后，外賣平臺的工作考核機制不合理、導(dǎo)航給出逆行等違規(guī)指令的問題也引發(fā)關(guān)注。如果騎手在平臺的不合理甚至錯誤指令下出現(xiàn)交通事故致人傷害，平臺有沒有責(zé)任?

“平臺的機制設(shè)置是否構(gòu)成法律上的強令冒險作業(yè)，這不好做統(tǒng)一認(rèn)定。”陳大林說，“而如果騎手是按照平臺導(dǎo)航給出的路線執(zhí)行工作任務(wù)，造成第三人損害的，根據(jù)具體案情分析，個案中也會出現(xiàn)平臺承擔(dān)責(zé)任的情況。”

首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)勞動經(jīng)濟學(xué)院教授范圍也認(rèn)為，平臺系統(tǒng)的設(shè)置是否增加了騎手發(fā)生意外的風(fēng)險，沒有客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，司法認(rèn)定有難度。但平臺應(yīng)該注重管理的規(guī)范性，不能放任甚至加劇從業(yè)者的職業(yè)風(fēng)險。若為了提高送餐速度，導(dǎo)航給出逆行指示，平臺則明顯存在過錯。

靈活從業(yè)者的勞動權(quán)益保障困境

在涉及外賣騎手的交通事故中，除了造成他人傷害，騎手自身也常常處于危險中。受傷之后，騎手往往面臨索賠難題。由于我國目前的社會保障體系建立在標(biāo)準(zhǔn)勞動關(guān)系之上，這意味著一部分靈活雇傭中的勞動者無法認(rèn)定工傷。對兼職的眾包騎手，外賣平臺一般為其購買商業(yè)險，但理賠也存在一定限制。

去年8月，國務(wù)院出臺的《關(guān)于促進(jìn)平臺經(jīng)濟規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》中提出，“抓緊研究完善平臺企業(yè)用工和靈活就業(yè)等從業(yè)人員社保政策，開展職業(yè)傷害保障試點，積極推進(jìn)全民參保計劃，引導(dǎo)更多平臺從業(yè)人員參保。”

該指導(dǎo)意見還指出，“明確平臺在勞動者權(quán)益保護(hù)等方面的相應(yīng)責(zé)任”“切實保護(hù)平臺經(jīng)濟參與者合法權(quán)益，強化平臺經(jīng)濟發(fā)展法治保障。”根據(jù)意見內(nèi)容，包括休息權(quán)、職業(yè)安全健康權(quán)、社會保險權(quán)等在內(nèi)的權(quán)利都需要得到保障。

在范圍看來，職業(yè)安全健康權(quán)在其中最具有現(xiàn)實緊迫性。“總體而言，多數(shù)平臺以及從業(yè)者應(yīng)符合勞動關(guān)系的從屬性標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成勞動關(guān)系，應(yīng)該將這些平臺從業(yè)者納入勞動法的保護(hù)，而非將他們排斥在勞動法之外，陷入權(quán)利保障的困境。”范圍說。

“雖然學(xué)界和實務(wù)界對平臺與從業(yè)者之間是否構(gòu)成勞動關(guān)系還存在爭議，但從價值層面來看，從業(yè)者權(quán)利保障的實現(xiàn)仍然是平臺用工不可否認(rèn)的價值選項。”范圍認(rèn)為，“只是需要兼顧平臺的技術(shù)創(chuàng)新與從業(yè)者權(quán)利保障。”