“幽靈調解書” 到底是個案還是普遍現象？

兩個互相不認識的人，也沒有過任何來往，竟然卷入到一場訴訟中，成為一起民事糾紛的原、被告。偶然得知這份法院出具并蓋章的民事調解書后，作為原告的江蘇宿遷市民尤先生大吃一驚。在媒體報道此事后，涉事的江蘇省宿遷市宿豫區法院表示，這份民事調解書確實有誤，現已正式撤銷。對于該“幽靈調解書”，宿豫區委宣傳部相關負責人介紹，當地紀委已介入調查此事，“若發現其中有違法違紀行為，將嚴肅處理”。

白紙黑字，蓋著法院公章的民事調解書，居然原告和被告互不相識，這著實跌破了人們對于法律文書應有嚴肅性的預期。引發關注后，這份“確實有誤”的民事調解書已被撤銷，但是，圍繞此事還有諸多疑問需要一一厘清。

根據報道，“幽靈調解書”是被當事人之一無意發現的，也即它在事情揭開蓋子前，可能未對兩位當事人造成直接傷害。但即便如此，此事也必須嚴肅處理。一方面，這涉及法院公章的管理，以及法律文書的審核程序，哪一點都不是小問題;另一方面，雖然未對當事人造成直接傷害，但是，如果這樣的幽靈文書能夠暢通無阻地被制造，誰能保證類似的操作，不會給其他不特定對象的權益造成傷害?

說到底，這絕不是一起只關系到此事中兩位當事人個人權益的私事，而是攸關個人信息安全、法律文書嚴肅性的公共事件。

“幽靈調解書”到底是如何出爐的，還需要當地紀檢部門深入調查。而目前唯一的突破口，來自對應案件的委托代理人潘某甫。據當事人之一得到的答復，該調解書系這位委托代理人“為了應付檢查”而偽造。這一說法是否屬實，當然還需要確認。如果屬實，顯然就有必要進一步追問：到底是什么樣的檢查需要基層法律工作者通過偽造法律文書來應對?其在當時是否又靠這份“幽靈調解書”通過了檢查?這樣的操作，又是否只是個案?

僅從公開報道來看，偽造法律文書的現象并不少見，但由法律工作者偽造來應付檢查的說法，比較罕見。這是否可能牽連出某種行業潛規則，必須徹查到底。而不管應付檢查的說法是否屬實，其中都有兩個環節值得關注：一，據當事人推測，涉事委托代理人系此前在幫助其調節債務糾紛時，獲得了自己的身份信息。如果這一信息泄露路徑屬實，難免不讓人產生疑問——司法領域的個人信息安全該如何保障?

二，涉事法院相關負責人稱，據初步調查，這份已被撤銷的民事調解書以及該案的一系列材料，系潘某甫于2014年所偽造，而案件的代理審判員蒿某由于疏忽大意，在審查時未能核查清楚。然而，一份偽造的法律文書，不僅成功蓋上了公章，且還通過了核查，僅以案件的代理審判員“疏忽大意”來解釋，顯然有點蒼白。不管怎樣，這份偽造的調解書，到底有哪些人直接參與，又暴露了哪些環節的失守，應該有一個負責任的說法。

法律文書的嚴肅性，無需作過多闡釋。如果這個本該極其嚴謹、嚴肅的環節都發生“幽靈事件”，如果法院公章蓋戳的法律文書都有偽造的可能，又如何讓人相信法律和正義?茲事體大，不可不察。(朱昌俊)